在法院判决前，对债务人财产进行保全，是 Creditor（债权人）们常采取的手段。但你知道吗？有时候未进行财产保全，同样能从债务人拍卖财产中分到钱！这听起来似乎有违常理，但事实上，这种情况并不少见。今天我们就来探究一下，在未做财产保全的情况下，如何能从拍卖中获利，又涉及到了哪些法律问题？
财产保全是民事诉讼法中规定的对债务人可能被执行的财产，在判决前采取的保护措施。它能有效防止债务人恶意转移财产，或因怠于管理而导致财产贬值，从而确保判决后能有财产可执行。
如果债权人在判决前未对债务人财产进行保全，而债务人在判决后又积极变卖、转移财产，那么很可能出现判决后无财产可执行的情况。这对债权人来说，无疑是沉重打击。因此，未进行财产保全，就意味着债权人需要承担更大的执行风险。
尽管未保全财产会增加执行难度，但并不代表债权人就无法从中分得拍卖款。在未保全的情况下，拍卖款的分配通常遵循以下原则：
1.优先权原则：谁的债权到期，谁就享有优先受偿权。例如，某债权人因与债务人签订的买卖合同而产生货款未还，该债权到期且未获得偿还，则其在债务人其他债权人之前，享有拍卖款的优先分配权。
2.同顺位债权人按比例清偿原则：同顺位的债权人，即在同一次拍卖中获得受偿的债权人，应按其债权额比例分配拍卖所得。例如，债务人有一笔土地拍卖款，两家银行对其进行放贷，且均未在借款合同中对抵押物作出约定。在土地拍卖后，两家银行即成为同顺位债权人，拍卖款将按其债权额比例进行分配。
3.公平原则：在保证债务人破产债务得到清偿的前提下，对债权人进行公平合理的清偿。例如，A向债务人借款100万，并签订了相应的借款合同；B向债务人提供无抵押借款50万。在未保全的情况下，A、B为同顺位债权人。若债务人拍卖财产所获资金不足以清偿两家债权人，可通过与双方协商，或由法院裁决，对资金进行合理分配，以达到公平目的。
在未进行财产保全的情况下，拍卖款如何分配？我们通过三个典型案例来了解下吧！
小陈向朋友借了100万元，并约定以朋友名下的房产作为抵押。但小陈在还款到期后，仅归还了50万元，余下款项一拖再拖，朋友也无可奈何。在迫不得已的情况下，朋友选择将房产进行拍卖。但令人沮丧的是，拍卖房产所得款项仅为80万元，且小陈还有其他债务。
根据优先权原则，小陈的朋友作为有担保债权人，享有其他债权人之前的优先受偿权。即在清偿其他债务前，80万元中首先要拨出50万元给小陈的朋友。余下30万元则作为债务人的剩余财产，用于清偿其他债权人。如果拍卖款不足以清偿其他到期债务，可通过法院强制执行，或由债务人与债权人协商解决。
A公司与B公司有长期合作关系。但某次B公司未能按时交付货物，导致A公司无法履行后续的买卖合同，经济损失达300万元。无奈之下，A公司只能通过法律途径解决。但B公司资金链断裂，面临破产。在未对B公司财产进行保全的情况下，法院裁定其破产。在破产拍卖中，B公司拍卖财产所得100万元。
对于此种情况，以破产拍卖款为限，各债权人可根据债权额比例分配。以A公司为例，其可获得100万元的30%即30万元。若B公司还有其他财产，同样需要按照此原则处理。
需要注意的是，在企业破产时，员工的工资、社保等费用享有最高优先权。即在分配拍卖款时，应首先拨出款项支付员工薪资。
小李借给朋友20万元，但朋友经营不善，最终负债累累。在未对债务人财产进行保全的情况下，经法院拍卖，债务人一处房产拍得40万元。除了这笔款项外，债务人无其他财产。
此种情况下，小李作为无抵押借款的债权人，与其他无担保债权人同属顺位，应按债权比例分配拍卖款。以40万元拍卖款为例，小李可获得其中60%即24万元。余下款项则需要用于清偿债务人的其他无担保债权人。
在未保全的情况下，如果债务人对多方债权人负有责任，那么拍卖款的分配就变得更加复杂。在此，我们需要法律的进一步解释。
根据我国《民事诉讼法》规定，未进行财产保全的，法院可邀请所有债权人就债务人财产分配达成协议。若所有债权人能达成一致意见，即便未保全，也能有序分配拍卖款。
若部分债权人因未保全而无法接受拍卖款分配结果，法律也给予了相应解决方案。债权人可向法院申请，由法院根据实际情况对债务人的财产进行拍卖或变卖，并按拍卖、变卖所得收益的实际到手金额，对所有债权人进行清偿。
例如，债务人有一套房产，经拍卖后所得200万元。有三家银行对其放贷，其中两家有抵押权，一家无抵押权。三家银行的债权额分别为：80万元、60万元和100万元。
在未保全的情况下，有抵押权的银行可获得优先受偿。故两家银行可分别获得80万元和60万元。而余下的60万元，则由三家银行按其债权比例分配：无抵押权银行获得20万元，有抵押权的另一家银行获得40万元。
但若无抵押权银行不接受此结果，可申请法院介入，由法院裁决拍卖房产。若拍卖或变卖后实际到手金额为180万元，则三家银行分别获得60万元、48万元和72万元。
未对债务人财产进行保全，并不意味着债权人就无法从拍卖财产中获利。在未保全的情况下，拍卖款分配遵循优先权原则、同顺位债权人按比例清偿原则、公平原则等。但拍卖款分配往往较为复杂，需要债权人提供充足证据，证明自己的债权。
此外，在未保全的情况下，法律也保护债权人的合法权益。债权人可通过法律途径，邀请其他债权人协商，或寻求法院帮助，对债务人拍卖财产进行合理分配。
因此，未做财产保全并不会完全剥夺债权人对拍卖款的触碰，关键在于债权人能否在法律框架下，采取适当的措施维护自身权益。当然，预防永远比处理问题更理想。在有充分证据证明自己债权的情况下，债权人 initially 应尽量采取财产保全的手段，以最大程度保障自身利益。
