在民事诉讼中，原告为保障最终的胜诉成果，常会申请对被告的财产进行保全。但如果原告的诉求并不成立，对被告造成损失，那么被告就能否通过反诉的方式，申请取消财产保全，并要求原告承担相应责任？本文将为您解答这个问题。
财产保全是指民事诉讼过程中，为保障最终判决的执行，在判决前对被告的财产采取先期保全措施，以防止被告转移或隐匿财产，确保判决生效后原告能获得执行的程序。它与强制执行不同，属于预先预防性质的措施。
财产保全的目的是为了防止被申请人（通常为被告）在诉讼过程中转移、隐匿或损毁财产，确保判决生效后能够得到有效执行。它是在不影响案件实体审理的情况下，为紧急情况提供的保障手段。
反诉是被告基于其与原诉不同的诉求而提出的新诉，它与原诉具有同等法律效力。被告提出反诉需要满足以下条件：
与原诉具有同一种诉讼标的。例如原诉为金钱给付请求，则反诉也应为金钱给付或与原诉价值相当的请求。
反诉与原诉之间具有法律上的或事实上的联系。例如原告请求返还借款，被告可提出原告借款时有欺诈行为的反诉。
反诉在原诉审理过程中提出。被告在提出答辩时一并提出反诉，或在法庭允许的情况下，于原诉审讯期间提出。
反诉并不能直接导致财产保全的取消。财产保全是一种保全措施，旨在保护原告的利益，防止被告在诉讼过程中转移财产。而反诉则是被告针对原告诉求的回应，是另一项独立的请求。
如果被告想通过反诉来申请取消财产保全，需要满足以下条件：
原保全决定存在缺陷：原财产保全的申请或决定程序存在违法情形，例如原告提供虚假材料、隐瞒重要事实等。
财产保全造成被告重大损失：保全措施导致被告的经营难以为继、周转不灵，造成重大经济损失。
具备紧急情况：财产受到损害、毁坏的紧急危险，或有证据显示原告可能转移、隐匿财产等。
满足上述条件后，被告可向法院提出申请，并提供相应证据，请求法院取消或变更财产保全的措施。
反述是被告对原告的诉求提出否认或抗辩，它并不构成新的诉，也不能直接取消财产保全。但如果被告提出的反述被法院接纳，认定原告的诉求缺乏事实或法律依据，则原告的请求自然失去依据，应当取消财产保全。
例如原告声称被告拖欠货款，但被告提供证据证明双方之间从未发生过交易，或货款已全部结清。在这种情况下，法院可能认为原告的请求缺乏依据，应予驳回，并取消对被告财产的保全。
在某市，刘先生向法院起诉徐先生，请求其返还借款100万元及利息。刘先生担心徐先生在诉讼过程中转移财产，故申请对徐先生的银行账户进行冻结以进行财产保全。
但徐先生表示，他并未借给刘先生钱款，双方也并无任何经济往来。他提出反述，要求法院驳回刘先生的请求。同时，他还向法院出示了个人账户流水，证明账户内资金正常流动，并无大笔现金出入，并申请取消财产保全。
法院审查后认为，刘先生的借款请求缺乏事实依据，故接受徐先生的反述，驳回了原告刘先生的诉求，并取消了对徐先生银行账户的保全。
反诉和反述虽然在民事诉讼中都属于被告方的应诉行为，但它们并不具有相同目的和法律效应。原告的财产保全，是基于其诉求而采取的保全措施；被告提出的反诉，则是针对原诉的独立新诉。
被告可通过反诉，在满足一定条件的前提下，申请法院取消或变更财产保全。而反述则是针对原告诉求的否认或抗辩，若法院接纳反述，会直接导致原告请求的驳回，间接取消财产保全。
因此，反诉并不能直接取消财产保全，而反述虽然也不具有直接性，但如果被法院接纳，同样能达到取消保全的目的。在民事诉讼中，应当根据实际情况，选择合适的方式维护自身合法权益。
