仲裁是一种解决争议的方法，它可以帮助当事人快速、便捷地解决纠纷。而在仲裁中，财产保全是一项重要的措施，它能够确保争议的一方在仲裁过程中不会将财产转移或销毁。
然而，对于仲裁财产保全而言，是否需要担保却是一个备受争议的问题。一方面，支持者认为由于仲裁程序相对于诉讼程序更加迅速且灵活，因此不需要额外的担保措施。另一方面，反对者则坚持认为仲裁财产保全应该像诉讼一样需要提供担保。
支持者的观点主要是基于以下几个理由。首先，仲裁程序相对于传统的法院诉讼程序更具效率。仲裁庭通常有较短的审理时间和较少的程序要求，这意味着当事人能够更快地得到结果。因此，在这种情况下，需要担保的必要性就相对降低了。
其次，仲裁的灵活性也被支持者所强调。相较于传统的法院诉讼程序，仲裁更加注重当事人自主选择和参与。双方可以协商并达成一致，根据具体情况制定合适的保全措施，并达成协议。这种自主性意味着当事人有更多的机会配合取得好的结果，因此不需要额外担保。
然而，反对者则提出了几个问题。首先，仲裁庭的权威性相对较低。虽然仲裁庭的判决具有法律约束力，但是由于其非正式性质，当事人可能对仲裁庭的执行能力存在疑虑。在这种情况下，担保措施可以弥补仲裁庭权威性的不足。
其次，仲裁过程中的资源分配也可能成为问题。如果争议一方未担保财产，而对方获得仲裁庭进行财产保全的决定，而又无法执行的话，那么整个仲裁过程可能被拖延，导致不公平的情况发生。因此，担保能够保证仲裁程序的顺利进行。
总的来说，仲裁财产保全是否需要担保是一个复杂的问题。虽然支持者认为由于仲裁程序的高效和灵活，不需要额外的担保措施，但反对者则强调仲裁庭权威性的问题以及资源分配的可能困难。为了确保仲裁程序的公正性和效率性，也为了保护当事人利益，未来在制定相关法律法规时应充分考虑双方观点，并寻求一种平衡的方式。
