在民事诉讼中，如果一方担心对方将会变本加厉、盗窃销售等行为以致财产难以追回，或者存在其他可能导致无法实现其合法权益的紧急情况，可以向法院申请财产保全。
然而，协执方是否具备提起财产保全的权限成为了一个亟待解决的问题。在我国目前的相关司法解释和部分地方法院的司法实践中，有些地方认为协执方应该具备提诉前财产保全的主体资格，也有些地方持有相反观点。
支持协执方能否提诉前财产保全的观点，主要依据如下：
首先，协助执行人作为承担法院赋予的特定职责的司法辅助人员，往往能更加客观全面地了解案件的具体情况，包括被执行人的财产状况、可能躲藏的地点等。因此，他们提起财产保全申请时所提供的信息更可信、更有说服力。
其次，协助执行人通常与被执行人有着较为密切的接触，对被执行人的实际情况能够较为敏感地捕捉到。如果协助执行人因案件执行而产生了即时风险，且该风险可能对案件进行的后续工作产生严重影响，那么应当允许其提起财产保全申请来保护自己的合法权益。
但是，也有一些反对意见：
首先，协助执行人在执行过程中只是履行法院指定的职责，他们并没有参与到诉讼关系当事人之间的争端之中。因此，在没有具体与案件相关的利益冲突的情况下，不应给予协助执行人主动提起财产保全的权利。
其次，协助执行人与被执行人、其他相关人员的关系相对疏离，他们并不能真正了解案件的细节和复杂性。他们提供的信息可能会出现误判、片面甚至存在不实之处，从而导致执行程序中的不必要麻烦和成本增加。
总的来说，关于协执方是否能够提诉前财产保全这一问题还不存在明确的法律规定和统一的司法解释。在制定相关政策时，应综合考虑各方利益，平衡执行工作的便捷性和财产保全程序的公正性，确保裁判的公信力和执行的高效性。
