财产保全在司法实践中扮演着重要的角色，它是为了保护申请人的权益而采取的一种措施。当被申请人拒绝履行法定义务时，财产保全可以帮助申请人通过冻结、查封或扣押财产等手段确保其权益得到保障。然而，在财产保全制度中，复议环节一直备受争议。
财产保全复议是否应该立案成为人们关注的焦点。对于财产保全申请的复议是否应立案，不同的观点存在争议。一方认为应该立案，因为复议环节作为诉讼程序的一部分，有利于审查申请人提交的财产保全申请材料，避免滥用财产保全的情况发生。同时，财产保全复议也能够提供独立公正的评估和裁决，保护各方当事人的合法权益。
另一方认为不必要立案，因为财产保全复议将增加司法资源的浪费。一旦复议立案，就需要耗费时间和金钱进行评估，加重了司法负担。此外，财产保全复议也存在法官主观意识的干预可能，导致不公正的判决结果。
针对这一问题，可以提出折中的建议。在立案前，可以设置一个审查环节，由专门机构对财产保全申请材料进行初步审核，确保案件符合立案条件。只有在被通过初步审核的情况下，方可转入财产保全复议程序。这样既可以减轻司法负担，又能确保各方当事人的权益得到保护。
另外，还可以加强财产保全复议过程中的监督机制。通过设立独立的复议机关或加强内部监督机制，确保复议的公正性和透明度。同时，对于财产保全复议的结果作出及时的披露，接受公众及当事人的监督和审查，增加司法裁决的合法性和可信度。
总之，财产保全复议立案与否应该综合考虑各方利益。在确保司法资源合理利用的前提下，应当尽可能保证财产保全复议程序的公正性和效率。只有这样，才能更好地维护各方当事人的权益，促进社会的公平正义。
