财产保全是一种法律措施，旨在保护申请人的权益，确保被执行人的财产不会在诉讼过程中转移、隐藏或丧失。续封是指在进行财产保全时需要延长冻结被执行人的财产的时间。然而，对于续封是否需要担保这一问题，存在不同的观点。
支持需要担保的观点认为，续封是一种强制措施，会影响到被执行人的正常生活和经营活动。因此，如果没有担保的存在，可能导致被执行人受到过度限制，甚至无法正常运营企业。此外，有些人认为，担保可以起到“刹车”的作用，即可以防止滥用续封权力，保护被执行人的基本权益。
然而，反对需要担保的观点认为，续封的目的是为了保护申请人的利益，保障其获得债权的权利。而担保的要求可能会增加申请人的负担，甚至会使部分低收入群体无法实现财产保全的目标。此外，一些人还认为，担保并不能真正解决问题，因为即使有了担保，被执行人仍然可以通过其他方式转移财产。
对于这一问题，法律界也存在不同的看法。一些专家认为，在具体情况下，根据案件的性质和被执行人的经济状况来确定是否需要担保。如果被执行人不存在潜逃或转移财产的风险，且其所受到的续封措施对生活和经营造成了过大的困扰，那么可以考虑减轻或取消担保的要求。
总之，财产保全续封是否需要担保存在着争议。对于申请人而言，财产保全是保障自身权益的重要手段，但同时也应考虑被执行人的合法权益，避免过度限制其正常生活和经营。在具体情况中，法院和各方应当综合考虑不同利益的平衡，确保续封措施能够在保护申请人利益的同时，尽量减轻对被执行人的不必要损害。
