近年来，随着我国法制建设的不断完善，财产保全的制度也得到了进一步的改革。在此背景下，一些人开始提出质疑：财产保全是否还需要保函这一传统形式？
财产保全是指在民事诉讼中，为了保障债权人的合法权益，采取一些强制措施，使被告在官司结束之前保留一定的财产，不得进行转移、变卖或者毁损。而传统的财产保全方式之一就是通过保函来实现。
保函作为一种书面的保证担保行为，由发行人对受益人作出保证。在财产保全中，被告需要提供担保，以保障债权人的利益。然而，随着我国法制的不断完善，一些法学界人士开始发表观点，认为传统的保函形式已经不再适应时代的发展。
一方面，传统的保函形式存在一定的局限性。首先，在一些具体的案件执行中，保函并不能保证债权人的权益得到有效的保障。例如，被执行人可能会通过各种途径规避保全措施，从而导致债权人无法收回应得的赔偿。其次，保函形式的使用也给执行程序增加了一些繁琐的程序性要求，增加了执行成本和时间成本。
另一方面，随着电子商务的快速发展，互联网的普及应用，我们已经进入了数字化时代，传统的保函形式也显得有些过时。例如，电子签名、电子证据等科技手段的广泛应用，已经使得财产保全可以实现电子化、无纸化操作。在这种情况下，是否还有必要坚持传统的保函形式？
但是，反对者也认为，财产保全不需要保函存在着一定的风险。虽然传统的保函形式存在一定的局限性，但这并不意味着可以完全放弃。毕竟，保函作为一种书面的担保形式，具有一定的法律效力，能够起到一定的威慑作用。
而且，截止目前，我国法律制度对于电子化财产保全的规定还不够完善，相关法律法规尚未明确对电子化财产保全给予足够的支持。因此，即使是在数字化时代，传统保函形式可能依然是财产保全中一种重要的保障手段。
综上所述，当前财产保全不需要保函了吗，仍然是一个争论的焦点。我们需要充分考虑传统保函形式的局限性，但也不能轻易放弃。在今后的立法和实践中，可以进一步完善相关法律法规，推动财产保全的电子化进程，同时保留传统保函形式，使其能够更好地适应当今社会的发展。
