在司法实践中，当事人常常会因为对他人提起诉讼而需要进行财产保全以确保自己的合法权益。然而，并不是所有的诉讼请求都能够作为财产保全的依据，其中包括确认之诉。
首先，确认之诉是指当事人请求法院确认自己的权利、利益或法律关系的一种诉讼行为。之所以确认之诉不能作为财产保全依据，主要是因为其性质决定了其不具备急迫性。财产保全是一种紧急措施，用以防止被申请人将财产转移、隐匿或毁坏，从而影响执行裁定。而确认之诉往往是涉及到权利、利益或法律关系的确认，这种确认并不需要立即行动以防止损失或侵害。
其次，确认之诉的审理会比较复杂，需要充分的调查和取证工作。确认之诉通常需要法院对相关事实进行审查和判断，而这种审查和判断需要耗费一定的时间。在这种情况下，如果将确认之诉视为财产保全的依据，可能会导致财产保全措施的实施时间延长，影响到案件的审理进程。
最后，确认之诉往往并不涉及到财产权益的具体争议。财产保全的目的是为了保护申请人的财产权益，而确认之诉往往是针对法律关系的确认，而非财产权益的具体执行。因此，将确认之诉作为财产保全的依据显然是不合适的。
综上所述，确认之诉并不适合作为财产保全的依据。在进行诉讼时，当事人应当根据案件的实际情况选择合适的诉讼形式，并在必要时采取其他适当的法律措施来保护自己的权益。
