财产保全是为保障诉讼的顺利进行，防止被执行人转移、隐匿、变卖财产，确保胜诉判决的执行而采取的一种强制措施。在诉讼中，原告申请法院采取财产保全措施后，往往会发生撤诉后再起诉的情况。但撤诉后再起诉，新的诉讼中是否还能继续适用原先的财产保全措施，以及财产保全费用如何处理，涉及到当事人的切身利益，也值得学术界和实务界深入探讨。
对于撤销财产保全措施的情形，《中华人民共和国民事诉讼法》第103条规定了两种情况：一是原告撤诉或者擅自解除执行行为；二是人民法院认为保全不当，决定解除保全措施。
原告撤诉，是指原告在诉讼过程中，因故向法院提出撤回起诉申请，法院依法予以准许的行为。撤诉后，原先的诉讼程序即行终结，原告对该案的诉讼请求权消灭，法院对原告申请采取的财产保全措施自然也应予以解除。
人民法院认为保全不当，决定解除保全措施，是指人民法院在对申请采取财产保全措施的审查过程中，发现保全措施不符合法定条件，例如保全财产与争议的标的不相关，保全措施过重，保全方式明显不当等情形，为了纠正不当的保全措施，保障被执行人的合法权益，法院可以依职权解除保全措施。
原告撤诉后，如果又要针对同一被告就同一标的再次提起诉讼，那么是否还能适用原先的财产保全措施，具体要分以下几种情况来讨论：
原先的财产保全申请尚未审查：如果原告在第一次诉讼中申请采取财产保全措施，但法院尚未对该申请进行审查，此时原告撤诉，则其并未拥有合法的财产保全权利，自然不能在第二次诉讼中沿用原先的财产保全措施。法院在第二次诉讼中应当重新审查原告的财产保全申请，根据案情情况决定是否采取财产保全措施。 原先的财产保全申请已被驳回：如果原告在第一次诉讼中申请采取财产保全措施，但被法院驳回，此时原告撤诉，则其并未拥有合法的财产保全权利，自然不能在第二次诉讼中沿用原先的财产保全措施。法院在第二次诉讼中应当重新审查原告的财产保全申请，根据案情情况决定是否采取财产保全措施。 原先的财产保全申请已被准许：如果原告在第一次诉讼中申请采取财产保全措施，且被法院准许，此时原告撤诉，则原先的财产保全措施依然有效。根据《中华人民共和国最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第103条规定：“原告撤诉或者调解、和解达成协议的，裁定解除财产保全措施的，保全的财产应予返还。但是，当事人在撤诉或者调解、和解协议中约定由原告继续享有财产保全权利的除外。”因此，原告撤诉后，如果当事人在撤诉协议中约定由原告继续享有财产保全权利，则原先的财产保全措施依然可以继续适用。撤诉后再起诉，原先采取的财产保全措施是否有效，都涉及到财产保全费用的负担问题。根据《中华人民共和国最高人民法院关于适用<中华人民共和国民事诉讼法>若干问题的解释》第113条规定，财产保全费用由申请人预交。因此，在原先的财产保全措施仍然有效的情况下，撤诉后再起诉中所产生的财产保全费用，应当由原告继续承担。
需要注意的是，如果原告在第二次诉讼中再次申请采取财产保全措施，则属于新的财产保全申请，法院应当对该申请重新审查，根据案情情况决定是否采取财产保全措施，以及财产保全费用的承担主体。原先财产保全费用的负担与新的财产保全费用的负担相互独立，互不影响。
在实际操作中，法院在准许财产保全申请时，往往会要求申请人提供担保，以防止申请人滥用财产保全权，造成被执行人的损失。如果申请人提供的是保证金担保，那么法院可以通过扣除保证金的方式来支付财产保全费用。
如果申请人提供的是第三方担保，那么法院可以在财产保全措施解除后，要求保证人履行担保责任，并从保证人的财产中扣除财产保全费用。当然，法院在扣除财产保全费用时，应当根据实际发生的费用合理扣除，保障被执行人的合法权益，避免造成不必要的损失。
撤诉后再起诉财产保全费用涉及到复杂的法律问题，需要综合考虑原先的财产保全措施是否有效、撤诉的原因、当事人的约定等因素。只有对相关法律规定准确把握，适时恰当地适用，才能既保障诉讼的顺利进行，又能维护当事人的合法权益，避免不必要的经济损失。
