财产保全是民事诉讼中常见的保全措施，其目的是防止被执行人处分财产，逃避履行义务。然而，关于财产保全是否包括协助履行，一直存在争议。本文将深入分析这一问题，并从理论和实践层面进行探讨。
财产保全是一种手段性措施，其目的在于确保诉讼判决能够得到执行。根据《中华人民共和国民事诉讼法》第101条之规定，财产保全是指人民法院对当事人的财产采取查封、扣押、冻结或者其他方法进行控制，以保证判决或者裁定的执行。
协助履行是指法院在执行程序中，采取必要的措施，督促被执行人履行义务。常见的协助履行措施包括：冻结被执行人银行账户、查封被执行人财产、强制扣划被执行人收入等。从性质上来说，协助履行也是一种执行措施，其目的在于促成判决或裁定的实际履行。
在司法实践中，关于财产保全是否包括协助履行的争议主要表现在以下两方面：一是财产保全的范围界定问题，二是法院执行方式的正当性问题。
在财产保全的范围界定问题上，有的法院认为，财产保全只是控制被执行人的财产，不包括协助履行，而协助履行是执行阶段的事情。有的法院则认为，财产保全包括协助履行，因为财产保全的目的是确保判决能够得到执行，如果不包括协助履行，则难以达到财产保全的目的。
在法院执行方式的正当性问题上，有的法院认为，法院在财产保全中采取协助履行措施，属于超权执行，侵犯了被执行人的合法权益。有的法院则认为，法院在必要时采取协助履行措施，是防止被执行人恶意逃避执行的合理手段，有利于保障申请执行人的胜诉权益。
针对司法实践中存在的争议，最高人民法院于2021年7月15日发布了《关于适用若干问题的解释》第58条，明确了财产保全包括协助履行。解释规定：“人民法院对债务人的财产采取查封、扣押、冻结或者其他方法控制，以保证判决或者裁定的执行的，包括协助履行。”
财产保全与协助履行虽然在性质上有所区别，但在适用上具有阶段性特点。财产保全通常是在诉讼阶段采取的措施，其目的是防止被执行人处分财产，逃避履行义务。当进入执行阶段后，财产保全措施可以向协助履行措施转化，以促成判决或裁定的实际履行。
在实践中，法院采取协助履行措施时，应当坚持适当性原则和比例原则。所谓适当性原则，是指法院在采取协助履行措施时，应当与被执行人的逃避执行行为相适应，避免采取过激或者不适当的措施。所谓比例原则，是指法院在采取协助履行措施时，应当限制措施的强度和范围，与被执行人的逃避执行行为及其造成的损害后果相适应。
综上所述，财产保全包括协助履行。从理论上来说，财产保全的目的是确保判决或裁定的执行，协助履行是执行阶段的必要措施，两者之间具有阶段性转换关系。从实践上来说，最高人民法院的司法解释明确了财产保全包括协助履行，为法院在执行程序中采取协助履行措施提供了法律依据。在实施过程中，法院应当坚持适当性原则和比例原则，权衡申请人保护胜诉权益与被执行人合法权益之间的关系，确保财产保全措施的合理、合法和有效。
