财产保全作为一种司法强制措施，在诉讼过程中发挥着重要作用。它可以有效防止债务人转移、隐匿或处分财产，维护债权人的合法权益。那么，未续封的情况下能否进行财产保全？本文将就此问题进行探讨。
《民事诉讼法》第101条规定："人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决难以执行的，可以根据对方当事人的申请，作出财产保全的裁定。"从该规定中可以看出，财产保全的条件之一是当事人存在可能使判决难以执行的行为。
而封存是财产保全的一种方法，是指法院将债务人的财产置于保管人的监督之下，禁止债务人处分或转移财产。根据最高人民法院《关于执行中财产保全若干问题的规定》第14条规定："财产保全的措施包括封存、扣押、冻结、查封等。"未续封是指法院已经解除封存措施。
在司法实践中，对于未续封是否可以进行财产保全，不同法院存在不同的认识。有的法院认为，未续封意味着法院已经解除对财产的保全措施，因此不能再进行财产保全。而有的法院则认为，只要满足财产保全的条件，即便未续封也可以进行财产保全。
例如，在《邱某诉宋某房屋买卖合同纠纷案》中，法院认为："封存措施只是一种保全措施，法院作出解除冻结的裁定，只意味着冻结保全措施解除，不意味着债务人不存在转移、隐匿或处分财产的可能。如果债务人仍存在转移、隐匿或处分财产的可能，人民法院应当依法继续采取保全措施，包括封存措施。"因此，该法院对债务人的财产进行了封存。
笔者认为，未续封是否可以进行财产保全，应根据具体情况具体分析。主要可以考虑以下因素：
債務人的行為：如果债务人有转移、隐匿或处分财产的行為，或者有其他可能導致判決難以執行的行為，則即使未續封，也可以進行財產保全。 債權人的請求：如果債權人有證據證明債務人有上述行為，也可以向法院申請進行財產保全。 法院的裁量權：法院在裁決財產保全時，有裁量權，會綜合考慮債權人、債務人的情況以及案件的具體情況，作出決定。建議債權人在債務人存在可能使判決難以執行的情況下，及時向法院申請進行財產保全。同時，債權人應提供充分的證據證明債務人的行為，以提高申請財產保全的成功率。
為了更進一步說明，本文將舉一個案例進行解析：
張某向法院起訴李某，要求李某償還借款100萬元。在訴訟過程中，張某發現李某有轉移財產的行為，於是向法院申請凍結李某的銀行存款。法院審查了張某提供的證據，認為李某有轉移財產的可能，於是作出凍結李某銀行存款的裁定。但是，由於李某提供了擔保，法院在作出凍結裁定後又解除瞭凍結。
在解除凍結後，張某擔心李某會繼續轉移財產，於是再次向法院申請財產保全。法院審查了張某提供的證據，認為李某仍有轉移財產的可能，於是對李某的房屋進行瞭查封。
本案中，雖然法院已經解除瞭凍結保全措施，但是債務人李某仍然存在轉移財產的可能，因此法院繼續采取瞭查封保全措施。這說明即使未續封，只要滿足財產保全的條件，法院仍然可以進行財產保全。
未續封是否可以進行財產保全，需要根據具体情况具體分析。只要債務人存在可能使判決難以執行的行為，且債權人有證據証明，法院有權在未續封的情況下進行財產保全。因此，債權人在發現債務人有不當行為時，應及時向法院申請財產保全，以維護自己的合法权益。
