在诉讼程序中，财产保全作为一项重要的强制措施，旨在保障债权人的合法权益。未财产保全的债权人能否参与分配，是一个实务中颇具争议性的话题。本文将从相关法律规定、司法实践及理论界观点入手，深入探讨这一问题。
我国《民事诉讼法》第101条规定："人民法院对于可能因当事人一方的行为或者其他原因，使判决不能执行或者难以执行的，可以根据对方当事人的申请，采取保全措施。"该条文明确了财产保全的条件和申请主体，但并未明确提及未财产保全的债权人能否参与分配。
在最高人民法院关于执行过程中财产分配的司法解释中，也未直接对这一问题进行规定。但最高人民法院于2018年印发的《关于审理涉民营企业民事案件若干问题的规定》第19条指出："人民法院应当依法确定分配顺序，并根据债权的性质、优先后到着顺序等因素合理确定分配比例。"该规定虽然未明确排除未财产保全的债权人参与分配，但从"合理确定分配比例"的角度出发，司法实务中往往会对未财产保全的债权人予以不利的处理。
对于未财产保全的债权人能否参与分配，理论界主要有以下观点：
持此观点者认为，财产保全的目的是保障债权人的合法权益。债权人因未申请财产保全而造成损害，并不表明其享有的实体权利不存在。因此，未财产保全的债权人应享有同财产保全债权人相同的分配权。
持此观点者认为，财产保全是法律赋予债权人的一项优先保护措施。未财产保全的债权人没有履行法定义务，应当为其不作为承担相应的风险。因此，应剥夺其参与分配的资格。
持此观点者认为，未财产保全的债权人并非完全没有过错，但也不是完全无辜。因此，应当对其进行一定比例的分配。例如，在财产保全债权人的债权未全部受偿情况下，未财产保全债权人可参与剩余财产的分配。
在解决未财产保全的债权人能否参与分配的问题时，建议司法机关综合考虑以下因素：
债权人的过错程度。未财产保全的债权人是否存在故意或重大过失行为，是否明知可申请财产保全却未申请。 财产保全的有效性。财产保全措施是否有效，是否对判决的执行产生了实际影响。 公平原则。兼顾未财产保全债权人与财产保全债权人的合法权益，实现平等保护。根据上述因素，司法机关可以做出相对合理的分配方案，既能保障财产保全债权人的优先受偿权，又能对未财产保全的债权人予以适当保护，体现法律的公平正义。
对于未财产保全的债权人能否参与分配，是一个兼具理论和实务意义的问题。从法律规定、司法实践及理论界观点来看，未财产保全的债权人参与分配的可能性并非完全排除。司法机关应本着公平公正的原则，综合考虑各方因素，妥善处理这一问题，更好地实现民事诉讼执行的目的。
